从办理流程看，承办部门程序规范、沟通积极，尤其在财政压力下努力谋划资金支持，体现了对民生关切和代表权利的尊重，也反映出建议办理“前台响应”机制的有效性。但若以“真正推动问题实质性解决”为最终衡量标准，办理工作在“后台落实”的关键环节，仍存在一些明显“落差”，具有相当的普遍性。

资金承诺与预算刚性之间存在“落实落差”。 案例中，部门协调计划在2026年增加专项资金至66万元，然而，该计划目前仍属部门意向，尚未经过法定程序纳入市人大审查批准的年度财政预算。在预算从紧的常态下，未经“预算法定”程序锁定的资金，其后续执行存在变数。这暴露出一个共性问题：一些办理承诺在从部门计划转为政府预算的“最后一公里”上缺乏刚性约束，导致落实基础不牢，成效打折。

试点探索与全面推广之间存在“规模落差”。 该建议的深化办理报告中，实质性举措多为“稳妥推动探索”，仅明确一个具体试点小区，其余多为原则性表述。这种“点状盆景”式的尝试，与重点处理建议理应形成的可复制、可推广的解决方案要求相去甚远。这反映出一个共性倾向：办理工作有时易满足于打造个别亮点，但在将试点经验转化为制度性、普适性的治理模式上，存在一定的动力不足、规划不明、约束乏力等问题，导致试点之后难推广，好的做法无法惠及更广泛群众。

立法需求与立法进程之间存在“时效落差”。办理初期曾有“启动立法调研”的承诺，但在后续报告中变为“关注上位法、待时机成熟”，立法支撑的推进明显放缓。这使得相关管理长期面临依据不足的困境。这并非孤例，它揭示出对于需要通过立法破解的深层次矛盾，办理工作有时会陷入被动等待，主动创设地方性制度供给的紧迫感和突破力有待增强。

针对这些问题，必须强化关键环节的刚性约束，推动重点处理建议办理工作深化、实化、硬化，切实提升治理效能。

必须推动“计划资金”向“预算资金”转化，夯实保障刚性。 市政府应建立健全机制，对代表建议办理中确需财政资金支持且已形成部门共识的事项，要求限期、依法编入年度预算草案或通过预算调整程序予以确认和保障。应明确要求相关部门在规定时限内，将已承诺的专项经费全额纳入法定预算科目，接受人大监督，杜绝“口惠而实不至”。

必须推动“盆景试点”向“模式覆盖”转型，明确推广路径。 对于涉及面广、群众关切度高的重点处理建议，承办单位在答复时，应同步制定试点成果推广的路线图和时间表，明确阶段性目标和覆盖范围。例如，可要求针对流浪猫犬管理，在一定期限内制定主城区各街道推广示范点的具体方案，并以覆盖率为硬指标进行督查考核，确保有效经验快速复制、普惠于民。

必须推动“被动等待”向“主动创设”转变，加快立法供给。 对于已明确需以地方立法巩固和深化办理成果的建议事项，市政府应牵头成立专项工作组，会同市人大相关专门委员会、工作委员会，设定清晰的立法调研、起草、论证时间节点。应力争相关立法草案在合理周期内提交审议，以地方立法的主动性和时效性，回应治理实践的紧迫需求。

必须推动“程序闭环”向“效能闭环”升级，强化全程监督。 应进一步完善市人大常委会各专工委与政府承办部门之间的常态化、事前事中对接监督机制。政府承办部门应主动、定期向人大相关专工委汇报重点处理建议的实质性进展、存在困难和下一步计划，征询意见，接受过程监督。人大相关机构则应加强跟踪问效，形成持续监督、压实主责、联动落实的效能闭环，避免办理工作止步于文来文往的程序性完结。

审议代表建议办理情况，目的在于推动人民群众的所思所盼、代表的真知灼见，转化为实实在在的治理改进和发展成果。以加强流浪猫犬管理建议办理为镜，各方应举一反三，进一步完善机制、压实责任、强化刚性约束，确保每一份代表建议，特别是重点处理建议，都能落地有声、开花结果。